Search
Close this search box.
Search
Close this search box.

Diritto Inglese: i Direttori di una LTD e la loro retribuzione. Remuneration o Misfeasance? | Coppolaw

I Direttori di una Limited in UK hanno diritto ad una retribuzione laddove prevista da un contratto. Tuttavia, se manca il contratto di service, i Direttori potrebbero essere colpevoli di Misfeasance.

I Direttori di una LTD tra Remuneration e Misfeasance.

In materia di Business Law in UK, è di rilevante importanza nel Regno Unito la sentenza emanata dalla High Court che ha fissato i confini tra Remuneration e Misfeasance.

Innanzitutto occorre precisare che il caso riguarda un Direttore che non aveva un contratto di servizio con la Company che gli riconoscesse un salario per la sua funzione di Direttore.

Da qui si è aperto il problema se i Direttori di una LTD avessero diritto a prelevare denaro dalla Company o se questa azione avrebbe costituito l’illecito di Misfeasance.

In linea generale occorre precisare che si parla di Misfeasance quando un Direttori di una LTD ha violato i propri doveri fiduciari.

Questa richiesta si verifica in genere nei casi di trading illecito, ne è un esempio quando una società continua a commerciare pur essendo consapevole di un’imminente insolvenza.

L’accusa si rivolge più specificamente a quei Direttori che non adempiono alle proprie responsabilità di agire nel migliore interesse dei  creditori.

Ciò potrebbe comportare che i Direttori agiscano nel proprio interesse (o degli azionisti) in casi di difficoltà finanziarie e incombente insolvenza, causando una perdita maggiore per i creditori.

Quando ci si trova di fronte a un’insolvenza, il dovere di diligenza primario deve essere nei confronti dei creditori della società.

Tra gli esempi pù classici vi sono le Preferences e la Transazioni Sottovalore che creano un danno ai creditori che vedono l’asset della Company ridotto.

Il caso B LTD v H riguardava una fattispecie in cui una Company era gestita da due Direttori che non avevano alcun un contratto di lavoro con la Società, ma prelevavano denaro tramite commissioni di gestione, management fees.

Dopo che il Governo aveva annunciato la riduzione delle fees, i direttori continuarono a prelevare ingenti somme dalla LTD  nonostante la cattiva situazione finanziaria della Società.

Una volta nominati i Liquidatori, questi contestarono i prelievi dei prestiti sostenendo che non potevano essere retrospettivamente classificati come remunerazione, dal momento che non c’era alcun contratto di servizio che prevedeva un enumerazione in loro favore.

Ciò quindi poteva integrare una condotta colposa dei Direttori dal momento che, stante la crisi finanziaria della Company, avrebbero dovuto tutelare gli interessi dei creditori e i Liquidatori, sostenevano, che attraverso questo “rimborso” gli Amministratori avevano violato il loro dovere di agire nel migliore interesse dei creditori ai sensi della Sezione 172 del Companies Act 2006.

La decisione.

La High Court ha ritenuto che gli amministratori avevano violato i loro doveri fiduciari nei confronti della società non agendo nel migliore interesse dei creditori.

La Corte ha motivato la propria decisione proprio sulla considerazione  che questo prelievo era incompatibile con la tutela dei creditori secondo il principio che “gli amministratori non sono liberi di intraprendere azioni che mettono a rischio le prospettive di pagamento dei creditori, senza prima aver considerato i loro interessi piuttosto che quelli della società e dei suoi azionisti”.

La Corte ha ritenuto che i direttori erano colpevoli di Misfeasance ai sensi dell’art. 212 IA 1986 dal momento Direttori non solo erano a conoscenza delle cattive condizioni finanziarie della Società, ma anche che l’HMRC, in quanto creditore della Società, aveva sollevato preoccupazioni.

I direttori sono stati ritenuti responsabili in solido per l’intero importo dei rimborsi più il pagamento degli interessi.

Dunque i Direttori di una LTD dovrebbero sempre considerare prima gli interessi dei creditori laddove sia in atto o ci siano i presupposti per una procedura di insolvenza.

Quando i Direttori di una LTD  nel Regno Unito dire usano in modo improprio le attività della Società a proprio vantaggio, violeranno il loro dovere fiduciario di agire nel miglior interesse dei creditori della Società.

Nei casi più gravi si potrebbe configurare anche l’istituto di fraudolent trading che integrerebbe anche un criminal offence.

Il test usato dall’High Court circa la responsabilità dei Direttori è quello che si basa sul potenziale comportamento che avrebbe adottato un uomo medio nella posizione di Direttore della Società.

Inoltre i Direttori non avevano un contratto di lavoro con la Società, né avevano (come azionisti) approvato una risoluzione che attestasse il loro diritto al pagamento. In genere, è solo sulla base di un contratto formale o di una risoluzione dei soci che gli amministratori hanno diritto a una legittima remunerazione da parte di una società.

Ricordiamo sempre che il dovere di considerare gli interessi dei creditori come prioritari sorge in circostanze in cui una società è insolvent.

Nel caso in argomento non è nemmeno giustificabile il principio Duomatic che consente di ratificare retroattivamente le delibere degli azionisti circa le condotte pregresse dei Direttori.

Questa in breve una spiegazione sul confine tra Remuneration e Misfeasance dei i Direttori di una LTD.

Continua a seguire il blog di Coppolaw per restare aggiornato sulle ultime notizie di Diritto Inglese.

Avv.Giuseppe Coppola | Avvocato a Londra | Coppolaw