Sul risarcimento danni in Inghilterra a seguito di sinistro stradale
Zoom sulla recente sentenza in materia di risarcimento danni in Inghilterra in conseguenza di un incidente stradale
Come dovrebbe un tribunale valutare il risarcimento danni in Inghilterra per “PSLA” in caso di negligenza, laddove il ricorrente abbia subito il PSLA causato sia nell’ipotesi di un colpo di frusta (“WLI“) che rientra nell’ambito di applicazione del Civil Liability Act 2018 che beneficia di un “premio tariffario” fisso; e sia nel caso di un infortunio non dovuto al colpo di frusta (“NWLI“) che non dà diritto a un premio?
Il presente ricorso nasce da due ricorsi iniziati davanti la County Court. Entrambi i ricorrenti sono stati coinvolti in incidenti stradali causati dalla guida negligente di altri conducenti. Entrambi i ricorrenti hanno subito PSLA causato contemporaneamente sia da WLI che da NWLI. La legge del 2018 ha stabilito il livello di risarcimento dovuto per i WLI (incluso il PSLA causato dai WLI) attraverso il riconoscimento di un premio tariffario. Il risarcimento per gli NWLI (incluso il PSLA causato dagli NWLI) è determinato applicando i principi del diritto comune. La controversia è incentrata sull’approccio che un tribunale dovrebbe adottare per il risarcimento del PSLA causato sia dai WLI che dagli NWLI.
La Corte ha ritenuto che l’approccio corretto fosse quello di: (a) determinare la natura di ciascun danno; (b) valutare il risarcimento per ciascun danno in conformità con il regime appropriato (il premio tariffario per un WLI e il diritto comune per un NWLI); (c) sommare questi valori insieme e poi valutare se l’importo totale compenserebbe in modo esaustivo il ricorrente per il PSLA totale subito; e (d) se del caso, apportare un adeguamento al totale per evitare tale sovra o sottocompensazione. La Corte d’Appello ha respinto il ricorso degli imputati e il ricorso incidentale dei ricorrenti.
In particolare i Respondents hanno presentato ricorso alla Corte d’Appello, sostenendo che qualsiasi PSLA causato sia da WLI che da NWLI era già compensato nell’importo tariffario, per cui solo il PSLA causato esclusivamente da NWLI poteva essere compensato oltre all’importo tariffario. Questo è stato definito il “primo approccio”. Il ricorso incidentale, sosteneva invece che l’importo tariffario e il danno PSLA per la NWLI avrebbero dovuto essere semplicemente sommati senza alcuna detrazione per sovrapposizione. Questo è stato definito il “secondo approccio”.
A maggioranza, la Corte d’appello ha ritenuto che l’approccio del giudice di promo grado, sommando l’importo tariffario e i danni PSLA NWLI e quindi riducendo quest’ultimo per evitare un risarcimento eccessivo per PSLA causato contemporaneamente, fosse corretto Questo è stato definito il “terzo approccio”.
E’ stato dunque presentato ricorso davanti la Supreme Court e i ricorrenti originari hanno presentato, a loro volta, ricorso incidentale.
Sebbene le somme in gioco nei due casi erano piccole, è chiaro che questa sentenza ha un importante impatto dal momento che molte migliaia di casi sono potenzialmente interessati da questa decisione.
La questione in questo ricorso è quella su come dovrebbero essere valutati i danni per dolore, sofferenza e perdita di amenità (“PSLA”), laddove tale PSLA sia stato causato sia da una WLI che da una lesione senza colpo di frusta (“NWLI”) subita in un incidente stradale.
L’importo da riconoscere per PSLA per un WLI è stato fissato dalla normativa in un “importo tariffario”, che varia solo in ragione della durata del WLI ed è significativamente inferiore al risarcimento dei danni che verrebbero riconosciuti per i WLI di diritto comune.
Giudizio
La Suprema Corte all’unanimità respinge i ricorsi ed i ricorsi incidentali. La maggioranza della Corte d’Appello ha adottato l’approccio giusto (come sostanzialmente ha fatto il giudice distrettuale) nel valutare i danni per PSLA causati contemporaneamente da WLI e NWLI.
Motivi della sentenza
Il terzo approccio è corretto. La corretta interpretazione sia della formulazione statutaria che dello scopo sottostante della legge del 2018 è che la legislazione era indirizzata specificamente ai danni relativi alle richieste di risarcimento WLI (non NWLI).
Il primo approccio è stato respinto non c’è nulla nella legge del 2018 o nei materiali di accompagnamento che suggerisca che i danni alla NWLI rientrino nell’ambito delle riforme.
Il secondo approccio viene rifiutato perché ignora la questione della sovracompensazione.
L’adeguamento del diritto comune garantisce che il ricorrente non venga risarcito due volte per lo stesso PSLA. L’importo della tariffa determina la compensazione adeguata per PSLA causata da a
Regno Unito: Caso Ruanda, il Rwanda Bill è legge.
Regno Unito: Caso Ruanda, il Rwanda Bill è legge Il Parlamento del Regno Unito ha approvato il Rwanda Bill. Dopo circa due anni di controversie
Regno Unito, i Direttori di una Company. Dal Direttore de jure a quello de facto
Regno Unito, i Direttori di una Company. Dal Direttore de jure a quello de facto Quali sono i poteri dei Direttori di una Company nel
Regno Unito, il divieto di fumo comprime una libertà individuale?
Regno Unito, il divieto di fumo comprime la libertà individuale? Il Tobacco and Vapes Bill vuole proteggere la popolazione dai danni del fumo. La House
